Взыскание задолженности по арендной плате

Бизнес требует грамотного подхода к затратам. Именно поэтому многие предприниматели и компании предпочитают не приобретать офисные или любые другие нужные для дела помещения, а арендовать их.

И это вполне объяснимо. Можно выбрать помещение не «где получилось», а там, где это удобнее всего. Можно сменить место, если изменился рынок или условия ведения бизнеса. Можно не вкладывать огромные суммы в приобретение недвижимости, а вносить вполне приемлемые арендные платежи. Хотя как раз о необходимости внесения арендных платежей некоторые «забывают». Именно так и случилось в деле № А 40 – 140784 / 18.

Началась эта история с того, что 1 января 2015-го года ООО, которое мы условно назовем «И.С.», предоставило в аренду другому ООО, «М.+», нежилые помещения в аренду на вполне вменяемых условиях – 65 тыс. руб. ежемесячной арендной платы. Однако вскоре ООО «М.+» начало выполнять обязательства по уплате аренды ненадлежащим образом. Разумеется, ООО «И.С.» с таким подходом к делу не согласилось и подало соответствующее заявление в судебные инстанции.

 В суде представители «М.+» предпочли самую простую стратегию защиты – они попросту все отрицали. Дескать, никакой договор не заключался, и никакие гарантийные письма не подписывались – о чем вообще идет разговор?

Представлявший интересы ООО «И.С.» адвокат Адамов А.С. достаточно быстро развеял «забывчивость» ответчика – он предоставил судебной инстанции:

- заключенный сторонами договор аренды № 36.1/12;

- подтверждающий приемку помещения представителями «М.+» передаточный акт;

- без возражений подписанный все тем же «М.+» акт сверки на 31 марта 2016-го года с определенной в нем задолженностью в размере 331.6 тыс. руб., которую ответчик пока так и не оплатил;

- их («М.+») гарантийное письмо о том, что будет произведена оплата в размере 262,1 тыс. руб.

С предоставленными адвокатом бумагами спорить было невозможно. Осознав, что банальное отрицание не приведет ни к чему, представители «М.+» попробовали чуть более тонкий ход – они согласились с фактом существования документов (ну еще бы), но напрочь отрицали, что они их подписывали. А значит сюрприз – и не было ничего!

Однако настоящим сюрпризом для ООО «М.+» стал грамотный подход к делу адвоката Адамова А.С., представлявшего интересы ООО «И.С.». Потому что, во-первых, он предоставил акты, в которых была ссылка на спорный арендный договор – и эти акты «М.+» совершенно спокойно подписал. А во-вторых, адвокат указал на то, что подпись не является обязательным условием – потому что на договоре проставлена печать «М.+». И это вкорне меняет ситуацию, потому что:

- для любого ООО владение и использование печати – обязательно, и об этом говорит пятый пункт 2-й статьи ФЗ-14;

- если печать была использована – на основе нее индивидуализируется поставившее ее хозяйственное общество, о чем говорят сразу два закона – ФЗ-204 в седьмом пункте 2-й статьи и ФЗ-14 в пятом пункте 2-й статьи;

- «М.+» не заявлял о пропаже или выбытии печати, о фальсификации печати или о наличии другой печати – значит, на спорном договоре подлинная и действующая печать «М.+».

Раз нет доказательств похищения или утраты печати - значит сотрудники «М.+» использовали эту печать, были полномочны ее использовать для подписания спорного договора и действовали от имени «М.+» - об этом говорит пятый пункт Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.00 № 57. Значит, договор подписан осмысленно, и никаких реальных причин проигнорировать обязанности по арендной плате у «М.+» не было.

Доводы адвоката были настолько наглядны, что суд с ними согласился. Судебное решение обязало ООО «М.+» оплатить все задолженности по аренде (331 600 руб.), все пени в связи с неуплатой задолженностей (262 627 руб.), а также все расходы ООО «И.С.» в связи с этим делом (оплата услуг представителя 50 000 руб., оплата госпошлины - 14 885 руб.).

В итоге ООО «И.С.» праздновало сразу два выигрышных решения: первое - это решение суда в их пользу, второе - собственное решение поручить дело опытному и успешному адвокату!