Возмещение ущерба от некачественного капитального ремонта

Чего вы ждете от ремонта? Что все будет лучше, чем было до начала ремонтных работ. И точно также думал житель подмосковного города Б., гражданин Ч., когда в его доме начался капитальный ремонт.

Эти ожидания развеялись как дым в один не слишком прекрасный день, когда из-за некачественного ремонта кровли принадлежащая Ч. Квартира оказалась залита и из-за причиненного ей ущерба нуждалась в серьезном восстановительном ремонте.

Факт залива подтвердила и управляющая компания, составив соответствующий акт осмотра и зафиксировав не только повреждения квартиры, но и их причину - течь некачественно отремонтированной мягкой кровли. Гражданин Ч. воспользовался услугами независимого оценщика, который оценил ущерб в 193,8 тыс. руб. Но региональный оператор, обязанностью которого была организация и проведение ремонтных работ, оставил обращение Ч. без какого бы то ни было ответа.

Не согласившись с настолько серьезным нарушением своих потребительских прав и считая, что услуги по настолько важному ремонту должны предоставляться на соответствующем уровне качества, Ч. обратился за правовой помощью к адвокату Адамову А. С. и подал исковое заявление о возмещении ущерба в судебные инстанции.

Представитель подрядчика выбрал тактику тотального отрицания. Не явившись на заседание, он в своем письменном отзыве перекладывал ответственность за случившееся на управляющую компанию, а сумму ущерба посчитал завышенной. Однако под влиянием доводов адвоката Адамова А. С. суд пришел к выводу о том, что залив и причиненный в результате него ущерб не имеют никакого отношения к услугам управляющей компании. Порученная более серьезной и авторитетной организации (АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации») оценка ущерба предоставила защите новое заключение – в котором размер ущерба оценивался уже в 201 тыс. руб. Адвокат Адамов А.С. не упустил и это преимущество – ведь согласно 15-й статьи российского ГК гражданин Ч. обладал правом полного возмещения причиненных ему убытков.

Тем не менее, ответчик продолжал придерживаться своей тактики отрицания и на этот раз попытался переложить вину на компании, непосредственно проводившую ремонтные работы. Однако адвокат Адамов А. С. обоснованно указал на несостоятельность таких попыток, поскольку пятый пункт 178-й статьи российского ЖК указывает на ответственность регионального оператора за качество работ и его обязанность возместить убытки.  Согласившись с тем, что второй пункт 18-й статьи закона о защите потребительских прав предоставляет региональному оператору возможность привлечения для ремонта какого-то подрядчика, адвокат, тем не менее, указал, что гражданин Ч. стороной договора с этим подрядчиком не является и о договоре не извещался. А значит - отвечает за качество ремонта именно ответчик, который потом, если ему захочется, сам решает свои проблемы с непосредственным исполнителем.

В результате судебным решением в пользу гражданина Ч. была взыскана большая, чем он рассчитывал сначала, сумма возмещения за причиненный ущерб в 201 тыс. руб., а также компенсированы его расходы на независимого оценщика (10 тыс. руб.) и на услуги представителя (еще 30 тыс. руб.). Так что Ч. выиграл и дело, и прибавку к ожидаемой сумме.