Споры по страховым возмещениям

Страхование авто сегодня является абсолютно обязательным и тщательно контролируется. И владельцы машин выполняют эту обязанность без оглядки на то, нравится им такой подход или нет. А насколько обязательны при этом страховщики и насколько тщательно они выполнят свою часть обязательств?

Одним из возможных ответов на этот вопрос может стать дело, о котором мы расскажем.

Гражданин М.К. свой обязательный договор страхования автомобиля заключил со страховой компанией, которую мы условно назовем «ПСР». Рассчитывал М.К., разумеется, на лучшее, но случилось так, что как раз в период действия этого договора машина попала в ДТП и получила повреждения. Но ведь это не проблема, верно? Есть же договор страхования, и страховое возмещение позволит все отремонтировать. Именно так и думал М.К., подавая «ПСР» заявление о признании случая страховым и прилагая к нему все полагающиеся документы.

Но страховщики думали иначе, и сумма возмещения оказалась значительно скромнее, чем рассчитывал М.К. Удивленный автовладелец сам провел исследование и выяснил, что величина утраты товарной стоимости машины и причиненных убытков должна была быть намного большей. И свое удивление он в полной мере выразил в претензии к страховщикам, впрочем – без особого результата.

Не желая соглашаться с настолько серьезным нарушением своих прав, М.К. решил оттаивать свои интересы в судебных инстанциях. И справедливо полагая, что его опыта недостаточно для эффективного разрешения проблемы, он поручил дело своему представителю – компетентному и грамотному адвокату Адамову А. С. Который сразу же порекомендовал взыскивать не только само страховое возмещение, но и неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки и штраф.

Первый ход представителя «ПСР» был вполне ожидаемым – несогласие с сумами неустойки и штрафа и ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Однако экспертиза показала, что страховщики занизили величину утраты товарной стоимости машины, и выплата страхового возмещения оказалась неполной, что нарушает права М.К.

Адвокат Адамов со всей убедительностью обосновал законность требований, содержащихся в иске М.К.:

- право требовать полного возмещения убытков М.К. предоставлено 8-й статьей российского ГК;

- М.К сделал абсолютно все, что требовалось от него по договору;

- обязанность полного возмещения убытков компанией «ПСР» ясно прописывает первая часть 929-й статьи российского ГК;

- право М.К. на компенсацию морального вреда прописано в 15-й статье закона о потребительских правах;

- несоблюдение компанией «ПСР» сроков осуществления страховой выплаты делает обоснованной уплату неустойки за каждый день просрочки;

- в соответствии с шестым пунктом 13-й статьи закона о потребительских правах, несоблюдение компанией «ПСР» в добровольном порядке требований потребителя в случае, если они поддержаны судом, делает обоснованным требование М.К. о штрафе, величина которого составляет 50% от того, что суд присудит в пользу М.К.

- 94-я российского ГПК считает расходы на оплату услуг представителей и необходимые затраты, признанные судом, основанными – поэтому требование М.К. компенсировать судебные издержки также полностью соответствует законодательству.

Решение суда после такой аргументации было вполне ожидаемым. М.К. получил:

- страховое возмещение;

- неустойку;

- денежную компенсацию морального вреда;

- компенсацию затрат по подготовке досудебной претензии, нотариальной доверенности, услугам представителя, составлению экспертных заключений;

- штраф.

Мы не будем озвучивать конкретные цифры, но скажем так – в накладе М.К. совсем не остался. Почему? Да потому что правильно выбрал адвоката.