Судебная практика по договорам поставки

Обмен – основа любого бизнеса: тот, у кого есть востребованный потребителями товар, обменивает его в ходе сделки на денежные средства по актуальным ценам. Но некоторые поставщики воспринимают понятие бизнеса очень оригинально – им почему-то кажется, что если пока не поставленный товар им частично уже оплатили, то дело сделано, прибыль получена и можно уже ничего не поставлять.

Безусловно, законодательство в таких ситуациях принимает сторону тех, кто добросовестно сделал оплату и ничего не получил взамен. Однако хороший адвокат поможет вернуть долг с ощутимой прибавкой. Отличной демонстрацией этого может стать одно из дел, которое в 2016-м году рассматривал арбитражный суд Москвы.

Ключевое противоречие этого дела понятно любому. Компания А покупала у компании Б сахар. Алгоритм сделки, прописанный в договоре был таким:

- 30% стоимости приобретения покупатель перечисляет продавцу сразу;

- получивший частичную предоплату поставщик предоставляет покупателю весь объем товара;

- покупатель, получивший товар и удостоверившийся в полноте поставки, перечисляет продавцу оставшиеся 70% средств.

Все просто, ясно и логично. И тем удивительнее для компании А оказался тот факт, что после предварительной оплаты никакого товара она не получила – и компания Б ничего для этого предпринимать не собиралась. Разумеется, руководство компании А ни в малейшей степени не собиралось мириться с таким «бизнесом». Но понимая, что максимум результата в судебных инстанциях сможет получить только опытный адвокат, бизнесмены доверили такому специалисту представлять их интересы в суде.

Компания Б, видимо, считала, что ее способ действия – единственно верный и никаких дополнительных усилий не требует, поэтому ни сами лично, ни их представители в судебной инстанции так и не появились.

Зато представлявший интересы компании А адвокат использовал все предоставляемые законом возможности в полном объеме. В составленном им исковом заявлении в число требований был включен не только возврат предоплаченной суммы почти в 15 млн. руб., но и неустойка за все время ожидания (без малого 1,5 млн. руб.) и судебные расходы. Адвокат со всей очевидностью показал, что:

- компания А в полном соответствии с договором и первым пунктом 487-й статьи российского ГК сделала положенную предоплату – это подтверждают счета компании;

- получившая деньги компания Б вразрез с требованиями 309-й статьи все того же ГК свои обязательства надлежащим образом не выполнила - причем односторонний отказ не допускают положения следующей, 310-й статьи;

- требование о возврате предоплаченной суммы точно соответствует третьему пункту 487-й статьи российского ГК и является более чем правомерным;

- законность требования неустойки прописывает 330-я статья российского ГК, и доводов для уменьшения рассчитанной и признанной судом суммы ответчик не представил;

- законность компенсации судебных расходов подтверждает 110-я статья российского АПК.

Очевидность – полная. Вполне закономерно, что судебная инстанция согласилась со всеми этими доводами. И компания А судебным решением не только вернула свои средства, но и получила компенсацию судебных расходов и выплаченную неустойку в полтора миллиона рублей. Такая семизначная цифра - лучший аргумент в пользу эффективности адвоката!