Как отличить самострой от законно возведенного дома.

Судебное решение всегда опирается на актуальное российское законодательство. Однако многим известно, что это законодательство очень обширно, и многие его положения считаются спорными, а некоторые – даже противоречат друг другу.

Как обычному гражданину сориентироваться в этом запутанном клубке нормативных документов? Как понять, какие действия совершаются в рамках законов, а какие вступают с ними в противоречие? Поможет в такой проблеме только обладающий большим практическим опытом адвокат.

Примером того, как знание адвокатом юридических тонкостей помогает его доверителям эффективно разрешать свои проблемы, может стать дело гражданина Г. Этот гражданин обратился в местное Управление земельных отношений для предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка, на котором располагался принадлежащий ему на правах долевой собственности дом (Г. принадлежала половина доли). Однако получил отказ.

И на первый взгляд отказ выглядел обоснованным, и вот почему. Согласно документам, на участке должен был находиться достаточно просторный жилой дом. Но когда специалисты земельного управления приехали осматривать участок, то оказалось, что этот дом сгорел аж в 2001-м году, а на участке построено какое-то одноэтажное здание, на которое нет ни разрешений, ни документов, ни кадастрового номера – ничего. Земельный участок был не сформирован и кадастрового номера также не имел. Отказное решение напрашивалось само собой.

Гражданин Г. с таким решением не согласился и оспорил его в суде. Он предоставил договор, в соответствии с которым приобрел долю в доме в 2000-м году, а после пожара 2001-го год он возвел новый дом, которому был присвоен соответствующий адрес. А участком он пользуется в соответствии с мировым соглашением, которое заключили бывшие владельцы выкупленной им доли и остальные сособственники. Однако местный горсуд поддержал не Г., а земельное управление, и в иске отказал.  

Тем не менее, Г. был уверен в своей правоте, обратился за помощью к компетентному адвокату и подал апелляционную жалобу. В жалобе адвокат отметил важные тонкости, которые были упущены и Управлением земельных отношений, и первой судебной инстанцией:

- девятый подпункт второго пункта 39-й статьи российского Земельного Кодекса говорит о возможности заключения договора аренды участка без каких бы то ни было торгов, если на участке находится принадлежащий заявителю дом или какая-то другая постройка;

- первый пункт 39-й статьи все того же Земельного Кодекса говорит, что первым шагом к заключению договора аренды должно стать предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка;

- второй пункт 39-й статьи ЗК предусматривает приложение к заявлению о предварительном согласовании документов, которые подтверждают право заявителя на приобретение участка без торгов и включены в соответствующий Перечень;

- гражданин Г. в этой ситуации выступает как законный собственник жилого дома, возведенного на этом участке, сгоревшего и впоследствии восстановленного силами самого Г. И поскольку никаких реальных оснований для отказа в согласовании нет, решение Управления земельных отношений и первой судебной инстанции законным не является.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенным доводами, и спорное решение было отменено.

Так что для победы в судебном споре нужно два слагаемых – уверенность в своей правоте – и высокопрофессиональный адвокат!