Для физических лиц Для юридических лиц
  • 8 (499) 391-79-73
  • 8 (963) 698-72-33

Как отличить самострой от законно возведенного дома.

on Вторник, 31 марта 2020. Posted in Практика

Судебное решение всегда опирается на актуальное российское законодательство. Однако многим известно, что это законодательство очень обширно, и многие его положения считаются спорными, а некоторые – даже противоречат друг другу.

Как обычному гражданину сориентироваться в этом запутанном клубке нормативных документов? Как понять, какие действия совершаются в рамках законов, а какие вступают с ними в противоречие? Поможет в такой проблеме только обладающий большим практическим опытом адвокат.

Примером того, как знание адвокатом юридических тонкостей помогает его доверителям эффективно разрешать свои проблемы, может стать дело гражданина Г. Этот гражданин обратился в местное Управление земельных отношений для предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка, на котором располагался принадлежащий ему на правах долевой собственности дом (Г. принадлежала половина доли). Однако получил отказ.

И на первый взгляд отказ выглядел обоснованным, и вот почему. Согласно документам, на участке должен был находиться достаточно просторный жилой дом. Но когда специалисты земельного управления приехали осматривать участок, то оказалось, что этот дом сгорел аж в 2001-м году, а на участке построено какое-то одноэтажное здание, на которое нет ни разрешений, ни документов, ни кадастрового номера – ничего. Земельный участок был не сформирован и кадастрового номера также не имел. Отказное решение напрашивалось само собой.

Гражданин Г. с таким решением не согласился и оспорил его в суде. Он предоставил договор, в соответствии с которым приобрел долю в доме в 2000-м году, а после пожара 2001-го год он возвел новый дом, которому был присвоен соответствующий адрес. А участком он пользуется в соответствии с мировым соглашением, которое заключили бывшие владельцы выкупленной им доли и остальные сособственники. Однако местный горсуд поддержал не Г., а земельное управление, и в иске отказал.  

Тем не менее, Г. был уверен в своей правоте, обратился за помощью к компетентному адвокату и подал апелляционную жалобу. В жалобе адвокат отметил важные тонкости, которые были упущены и Управлением земельных отношений, и первой судебной инстанцией:

- девятый подпункт второго пункта 39-й статьи российского Земельного Кодекса говорит о возможности заключения договора аренды участка без каких бы то ни было торгов, если на участке находится принадлежащий заявителю дом или какая-то другая постройка;

- первый пункт 39-й статьи все того же Земельного Кодекса говорит, что первым шагом к заключению договора аренды должно стать предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка;

- второй пункт 39-й статьи ЗК предусматривает приложение к заявлению о предварительном согласовании документов, которые подтверждают право заявителя на приобретение участка без торгов и включены в соответствующий Перечень;

- гражданин Г. в этой ситуации выступает как законный собственник жилого дома, возведенного на этом участке, сгоревшего и впоследствии восстановленного силами самого Г. И поскольку никаких реальных оснований для отказа в согласовании нет, решение Управления земельных отношений и первой судебной инстанции законным не является.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенным доводами, и спорное решение было отменено.

Так что для победы в судебном споре нужно два слагаемых – уверенность в своей правоте – и высокопрофессиональный адвокат!

Свяжитесь с нами

Если вы хотите получить больше информации, заполните эту форму. Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Пожалуйста, заполните все обязательные поля.

Joomla Forms makes it right. Balbooa.com